{"id":263,"date":"2026-08-10T17:08:58","date_gmt":"2026-08-10T15:08:58","guid":{"rendered":"https:\/\/holos.ch\/blog\/?p=263"},"modified":"2026-08-10T17:08:58","modified_gmt":"2026-08-10T15:08:58","slug":"stixx-undercanopy-versuch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/holos.ch\/blog\/stixx-undercanopy-versuch\/","title":{"rendered":"STIXX Undercanopy Versuch"},"content":{"rendered":"\n

Under-Canopy-Lighting: Ist die Optimierung der Lichtverteilung im Bestand einer hohen Toplight-Intensit\u00e4t \u00fcberlegen?<\/h4>\n\n\n\n

Under-Canopy-<\/strong>Lighting<\/strong>: Ist <\/strong>die Optimierung der<\/strong> Lichtverteilung<\/strong> im Bestand<\/strong> einer hohen <\/strong>Toplight<\/strong>-Intensit\u00e4t \u00fcberlegen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Einleitung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In der kommerziellen, kontrollierten Kultivierung von Cannabis stellt die effiziente Lichtverteilung innerhalb dichter Pflanzenbest\u00e4nde eine der zentralen Herausforderungen dar. Aufgrund hoher Pflanzdichten und der Neigung vieler Genotypen zu einem starken H\u00f6henwachstum (h\u00e4ufig 1-1,5m) entstehen in der Regel sehr dichte Pflanzenbest\u00e4nde. Herk\u00f6mmliche Beleuchtung, die \u00fcber den Pflanzen angebracht wird (Toplights) f\u00fchrt dazu, dass im oberen Bereich der Pflanzenbest\u00e4nde photosynthetisch aktive Photonenflussdichten (PPFD-Werte) erreicht werden, die nahe am Lichts\u00e4ttigungspunkt der Bl\u00e4tter dieser Bestandes-Schicht liegen. In Abh\u00e4ngigkeit der Toplight-Intensit\u00e4t steigen neben dem potenziellen Lichtstress (Photoinhibition) auch die Lichtreflektion der Bl\u00e4tter sowie photorespirative Kohlenstoffverluste in den oberen Blattschichten, was einen Effizienzverlust in der Lichtnutzung der Pflanzen darstellt. Zudem wird ein signifikanter Anteil der zugef\u00fchrten Lichtmenge bereits von der obersten Blattschicht abgefangen, was zu einem drastischen Lichtgradienten innerhalb Bestandes f\u00fchrt. In der Praxis erreichen oft nur etwa 25-30 % der Bl\u00e4tter die n\u00f6tige Lichtmenge, welche f\u00fcr ein effiziente Photosynthese und damit f\u00fcr ein optimales Wachstum der Pflanze ben\u00f6tigt wird. Wenn die Lichtintensit\u00e4t unter den sogenannten Lichtkompensationspunkt (ca. 70-120 \u00b5mol m\u207b\u00b2 s\u207b\u00b9) f\u00e4llt, stellen die Bl\u00e4tter in diesem Bereich die Netto-Produktion von Zuckern ein. In diesem Zustand verbrauchen sie mehr Energie f\u00fcr ihren Erhalt, als sie durch Photosynthese generieren, und entziehen der Pflanze somit Ressourcen, die andernfalls f\u00fcr die Entwicklung von Bl\u00fcten, Cannabinoiden und Terpenen zur Verf\u00fcgung st\u00fcnden. Dementsprechend wird das Potential der Ganzpflanze hinsichtlich der m\u00f6glichen Photosynthese-Leistung und somit das Ertragspotential nicht ausgesch\u00f6pft.<\/p>\n\n\n\n

Des Weiteren weisen die Bl\u00fcten im mittleren und unteren Bereich des Pflanzenbestandes meist eine verminderte Qualit\u00e4t sowohl hinsichtlich ihrer Struktur (\u201ePopcorn Buds\u201c), als auch hinsichtlich der Akkumulation sekund\u00e4rer Pflanzenmetabolite (Cannabinoide, Terpene, Anthocyane, Flavonoide etc.) auf. Bisherige Strategien zur Bew\u00e4ltigung dieses Problems, wie intensives Entlauben und Beschneiden, sind nicht nur arbeitsintensiv, sondern k\u00f6nnen die Pflanzen auch abiotischem Stress aussetzen und das Risiko f\u00fcr Krankheitsinfektionen erh\u00f6hen. Zudem f\u00fchrt die Verminderung der photosynthetisch aktiven Blattfl\u00e4che dazu, dass das insgesamt m\u00f6gliche Photosynthese-Potenzial der Pflanze bzw. des Bestandes nicht ausgesch\u00f6pft wird. Somit sind die erzielten Bl\u00fctenertr\u00e4ge in der Regel deutlich unter den potenziell m\u00f6glichen Ertr\u00e4gen anzusiedeln.<\/p>\n\n\n\n

Vor diesem Hintergrund bietet die Unterkronenbeleuchtung (Under Canopy Lighting, UCL) einen innovativen Ansatz. Durch die Platzierung von Lichtquellen direkt unterhalb des Pflanzenbestandes wird der vertikale Lichtgradient minimiert. Wissenschaftliche Untersuchungen haben zudem best\u00e4tigt, dass die Blattunterseite (abaxiale Seite) Licht ebenso effizient f\u00fcr die Photosynthese nutzen kann wie die Oberseite, sofern die Lichtintensit\u00e4t ausreichend hoch ist. Zudem werden auch die Blattansatzwinkel bei sich ver\u00e4ndernden Eistrahlungswinkeln variiert, um die Strahlungsaufnahme zu maximieren. Die vorliegende Studie untersucht das Potenzial der Unterkronenbeleuchtung, eine gleichm\u00e4\u00dfigere Lichtumgebung zu schaffen, die Bl\u00fctenqualit\u00e4t \u00fcber die gesamte Pflanze hinweg zu standardisieren und die betriebliche Effizienz durch eine Reduktion der ben\u00f6tigten manuellen Pflegema\u00dfnahmen zu steigern. Folgende Hypothesen wurden vor Versuchsbeginn aufgestellt:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Trotz einer durch das Toplight bereitgestellten, hohen Lichtintensit\u00e4t ist die Lichtpenetration in geschlossenen Cannabis-Best\u00e4nden aufgrund starker Selbstbeschattung durch planophil ausgerichtete Bl\u00e4tter sehr gering. Folglich ist die Strahlungsnutzungseffizienz nicht optimal, da die Photosyntheserate f\u00fcr einen gro\u00dfen Teil der gesamten Blattanzahl nicht ihre maximale Kapazit\u00e4t erreicht.<\/li>\n\n\n\n
  2. Eine Verringerung der Lichtintensit\u00e4t im oberen Bereich bei gleichzeitiger Lichtzufuhr in den unteren bzw. mittleren Teil des Pflanzenbestandes sorgt f\u00fcr eine r\u00e4umliche Homogenisierung der Lichtintensit\u00e4t bei gleichzeitiger Vergr\u00f6\u00dferung der photosynthetisch aktiven Blattfl\u00e4che, verringert den Lichtverlust durch Reflexion an den Bl\u00e4ttern sowie die Kohlenstoffverluste durch Photorespiration und maximiert letztendlich die Photosyntheseleistung des Gesamtbestandes. Dies f\u00fchrt zu h\u00f6heren Bl\u00fctenertr\u00e4gen, homogeneren Bl\u00fctenstrukturen sowie einer Vereinheitlichung der Akkumulation von Sekund\u00e4rmetaboliten entlang der Pflanze.<\/li>\n\n\n\n
  3. Eine fr\u00fchzeitige Etablierung von UCL f\u00fchrt zu einer Ver\u00e4nderung der Pflanzenmorphologie, indem die Pflanzenh\u00f6he, die Nodienabst\u00e4nde, die Nodienanzahl, die Blattwinkel und die Verzweigungswinkel ver\u00e4ndert werden. In Kombination mit zu erwartenden Strukturellen Ver\u00e4nderungen auf Blattebene (gr\u00f6\u00dfere Anzahl an Palisadenparenchym-Schichten im Blatt, resultieren in einer gesteigerten, potenziellen CO2\u00a0<\/sub>Assimilationsrate in mittleren und unteren Bestandes-Schichten) f\u00fchrt die verbesserte r\u00e4umliche Verteilung der Blattfl\u00e4che zu einem verringerten Aufwand hinsichtlich g\u00e4ngiger Anbaumethoden (z.B. Entlaubung). Da weniger Pflanzenmaterial entfernt werden muss und vorhandenes Blattmaterial hocheffizient arbeitet, n\u00e4hern wir uns dem Ertragspotenzial der Pflanze an.<\/li>\n\n\n\n
  4. Das Mikroklima innerhalb des Bl\u00e4tterdachs profitiert nicht von der Beleuchtung unterhalb des Bestandes, da im unteren Bereich des Bl\u00e4tterdachs erh\u00f6hte Transpirationsraten auftreten, was zu einer h\u00f6heren relativen Luftfeuchtigkeit im Inneren des Bestandes f\u00fchrt. Dies senkt den lokalen VPD und kann zu Problemen beim Transport relevanter N\u00e4hrstoffe \u00fcber das Xylem f\u00fchren sowie das Schimmelrisiko f\u00fcr die Bl\u00fctenst\u00e4nde in der mittleren und unteren Bestandes-Schicht erh\u00f6hen. Folglich k\u00f6nnte die Bel\u00fcftung des komplexer werden, um das volle Potenzial von UCL auszusch\u00f6pfen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    2. Material und Methoden<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    2.1 Pflanzenmaterial und Anbaubedingungen<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Der Versuch fand unter kontrollierten Bedingungen in den firmeneigenen Pflanzenlaboren der SANlight GmbH (Schruns, \u00d6sterreich) statt. Um allgemeing\u00fcltigere Aussagen hinsichtlich der potenziellen Behandlungseffekte auf Wachstum und Entwicklung von Cannabis sativa L. treffen zu k\u00f6nnen, wurde auf das Verwenden von genetisch identischen Klonen verzichtet und ein populationsbasierter Ansatz gew\u00e4hlt. Somit fand die Anzucht der ben\u00f6tigten Jungpflanzen aus Samen statt. Hierbei fiel die Wahl auf Samen der Sorte (cv.) Seriotica \u00ae (Serious Seeds B.V., Purmerend, Niederlande). Die Sorte zeichnet sich durch seine kompakte und robuste Wuchs-Struktur, sowie eine gute Resistenz gegen\u00fcber Grauschimmel und Mehltau aus. F\u00fcr die Keimung wurden EazyPlugs mit Wasser aufges\u00e4ttigt und anschlie\u00dfend die Samen in das vorgeformte Loch platziert und leicht angedr\u00fcckt. Beim Einsetzen des Samens wurde darauf geachtet, dass der Nabel (Hilum) jeweils nach oben zeigt, um die Keimung nicht zu behindern. Nach der Aussaat wurden die EazyPlug-Trays in Propagatoren verbracht, deren Anzuchtschalen mit einer d\u00fcnnen Schicht aus feuchten Perliten bef\u00fcllt waren. Um eine Luftfeuchtigkeit von mindestens 80 % w\u00e4hrend der Keimung zu gew\u00e4hrleisten, wurden die Plugs 1-2-mal t\u00e4glich mit Wasser bespr\u00fcht. Die Keimtemperatur lag bei ca. 26-27 \u00b0C. Um ein Vergeilen der S\u00e4mlinge w\u00e4hrend\/nach der Keimung zu vermeiden, fand w\u00e4hrend des Keimprozesses und der Etablierung der S\u00e4mlinge (ca. 3 Tage, bis die Keimbl\u00e4tter voll entwickelt, sowie erste Ans\u00e4tze des ersten echten Laubblattpaares erkennbar waren) eine Beleuchtung der zwei Propagatoren mittels vier Flex II-25 Leuchten (SANlight GmbH, Schruns, \u00d6sterreich) statt.<\/p>\n\n\n\n

    Als Anbau-Substrat wurde Canna Terra Professional Plus \u00ae<\/sup> (CANNA International N.V., Br\u00fcssel, Belgien) verwendet. Vor Nutzung des Substrats fand eine Sterilisierung, bei 80 \u00b0C statt um potenziell enthaltene Pflanzenpathogene und Schadinsekten zu neutralisieren. Anschlie\u00dfend wurden die final f\u00fcr den Anbauzyklus verwendeten T\u00f6pfe (Topfvolumen: 11 L) mittels eines standardisierten Verfahrens mit 3,24 kg des Substrats bef\u00fcllt und verdichtet, sodass in jedem Topf vergleichbare Substrat-Lagerungsdichten, und somit einheitliche Bedingungen hinsichtlich Wasserhaltef\u00e4higkeit und Kapillarit\u00e4t, vorherrschten. Ein Tag vor der Pflanzung fand in den bereits mit Substrat bef\u00fcllten T\u00f6pfen, mittels milder N\u00e4hrl\u00f6sung (EC: 0.7, vgl. Tabelle 3), eine Wasser-Aufs\u00e4ttigung auf 72 % der Feldkapazit\u00e4t statt (vgl. Abbildung 1).<\/p>\n\n\n\n

    Nachdem das oben beschriebene Entwicklungsstadium der Keimung erreicht war, wurden die S\u00e4mlinge direkt in die Versuchsumgebung (Pflanzenlabore der Sanlight GmbH) verbracht und in die final verwendeten 11 L T\u00f6pfe gepflanzt. Um eine gute Verbindung zwischen Wurzelballen und Anbausubstrat zu gew\u00e4hrleisten, fand nach der Pflanzung jeweils eine zus\u00e4tzliche, h\u00e4ndische Bew\u00e4sserung von 250 ml Wasser pro Topf statt. Somit wies das Substrat nach dem Pflanzen einen Wassergehalt von ca. 75% der Feldkapazit\u00e4t auf.<\/p>\n\n\n\n

    Die Versuchsfl\u00e4che umfasste 12 Tische mit einer Fl\u00e4che von 2 m2<\/sup> (2m x 1m), wobei ein Tisch im weiteren Verlauf jeweils einer Versuchsbehandlung (vgl. Abschnitt 2.3) entsprach. Jeder der 12 Tische wurde gleichm\u00e4\u00dfig mit 12 Pflanzen bzw. T\u00f6pfen best\u00fcckt (3 Reihen mit jeweils 4 Pflanzen), was zu einer Pflanzdichte von 6 Pflanzen je m2<\/sup> f\u00fchrte. (vgl. Abbildung 2). Die Beleuchtung der Pflanzen von oben wurde mittels 4 EVO 5-120 1.5 (SANlight GmbH, Schruns, \u00d6sterreich) je Tisch realisiert. Um den Pflanzschock bis zur Ausbildung des ersten echten Laub-blattpaares (Dauer 3 Tage) zu minimieren, wurden die Klimabedingungen der Versuchsumgebung auf eine Tagestemperatur von 24 \u00b0C sowie eine relative Luftfeuchtigkeit (rH) von 80 % eingestellt (vgl. Tabelle 1 und 2). W\u00e4hrend der auf 18 h festgesetzten Photoperiode, lag die photosynthetisch aktive Photonenflussdichte (PPFD), also die Lichtintensit\u00e4t, in dieser pre-vegetativen Phase bei 180 \u00b5mol m-2<\/sup> s-1<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n

    Im weiteren Verlauf des Versuches fand eine grunds\u00e4tzliche Gruppierung des Versuchs hinsichtlich des kumulierten, photosynthetischen Photonenflusses (PPF) auf Tischebene in der generativen Phase statt. Die dabei vorgenommenen Licht- und Klima-Setpoints im Verlauf des kompletten Anbauzyklus k\u00f6nnen Tabelle 1 und 2 entnommen werden, wobei die dargestellten Lichteinstellungen den jeweiligen \u201eToplight-only\u201c Kontroll-Tischen des durchgef\u00fchrten Versuchs entsprechen.<\/p>\n\n\n\n

    Phase<\/th>Licht und Klima \u2013 Setpoints (Mittlerer Tisch PPF-Wert in generativer Phase)<\/th><\/tr>
    <\/th>Photo-periode (h)<\/th>EVO-Toplight PPFD (\u00b5mol m-2 s-1)<\/th>Dimm-stufe (%)<\/th>Abstand Pflanzen (cm)<\/th>Temperatur [Tag\/Nacht] (\u00b0C)<\/th>rH [Tag\/Nacht] (%)<\/th>CO2 (ppm)<\/th>Umluft (%)<\/th><\/tr><\/thead>
    Pre-Vegetativ<\/td><\/td><\/tr>
    Tag 1-3<\/td>18<\/td>180<\/td>21,0<\/td>90<\/td>24,0 \/ 22,0<\/td>80 \/ 70<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Vegetativ<\/td><\/td><\/tr>
    Woche 1<\/td>18<\/td>330<\/td>25,5<\/td>40<\/td>25,0 \/ 23,0<\/td>66 \/ 60<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Woche 2<\/td>18<\/td>450<\/td>34,5<\/td>40<\/td>25,5 \/ 23,5<\/td>64 \/ 60<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Woche 3<\/td>18<\/td>520<\/td>39,5<\/td>40<\/td>26,0 \/ 24,0<\/td>62 \/ 58<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Generativ<\/td><\/td><\/tr>
    Woche 1<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>27,0 \/ 25,0<\/td>59 \/ 55<\/td>480<\/td>75<\/td><\/tr>
    Woche 2<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>28,0 \/ 25,0<\/td>55 \/ 51<\/td>480<\/td>75<\/td><\/tr>
    Woche 3<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>28,0 \/ 25,0<\/td>52 \/ 50<\/td>480<\/td>85<\/td><\/tr>
    Woche 4<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>29,0 \/ 25,0<\/td>52 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 5<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>30,0 \/ 26,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 6<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>30,0 \/ 26,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 7<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>30,0 \/ 26,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 8<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>29,0 \/ 25,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 9<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>28,0 \/ 23,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 10<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>26,0 \/ 20,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 11<\/td>12<\/td>903<\/td>72,0<\/td>40<\/td>25,0 \/ 19,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>1<\/strong>:<\/strong> Licht- und Klima- Setpoints des Anbauzyklus bei mittlerem kumuliertem PPF-Wert auf Tischebene in der generativen Phase. Die abgebildeten Lichteinstellungen hinsichtlich EVO-Toplight PPFD sowie die zugeh\u00f6rige Dimmstufe bilden die jeweiligen Einstellungen bzgl. des \u201eToplight-only\u201c Kontroll-Tisches dieser Versuchsgruppe ab. Alle weiteren Angaben besitzen generelle G\u00fcltigkeit innerhalb der Versuchsgruppe \u201eMittlerer Tisch PPF-Wert in generativer Phase\u201c.<\/p>\n\n\n\n

    Phase<\/th>Licht und Klima \u2013 Setpoints (Hoher Tisch PPF-Wert in generativer Phase)<\/th><\/tr>
    <\/th>Photo-periode (h)<\/th>EVO-Toplight PPFD (\u00b5mol m-2 s-1)<\/th>Dimm-stufe (%)<\/th>Abstand Pflanzen (cm)<\/th>Temperatur [Tag\/Nacht] (\u00b0C)<\/th>rH [Tag\/Nacht] (%)<\/th>CO2 (ppm)<\/th>Umluft (%)<\/th><\/tr><\/thead>
    Pre-Vegetativ<\/td><\/td><\/tr>
    Tag 1-3<\/td>18<\/td>180<\/td>21,0<\/td>90<\/td>24,0 \/ 22,0<\/td>80 \/ 70<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Vegetativ<\/td><\/td><\/tr>
    Woche 1<\/td>18<\/td>330<\/td>25,5<\/td>40<\/td>25,0 \/ 23,0<\/td>66 \/ 60<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Woche 2<\/td>18<\/td>450<\/td>34,5<\/td>40<\/td>25,5 \/ 23,5<\/td>64 \/ 60<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Woche 3<\/td>18<\/td>520<\/td>39,5<\/td>40<\/td>26,0 \/ 24,0<\/td>62 \/ 58<\/td>480<\/td>50<\/td><\/tr>
    Generativ<\/td><\/td><\/tr>
    Woche 1<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>27,0 \/ 25,0<\/td>59 \/ 55<\/td>480<\/td>75<\/td><\/tr>
    Woche 2<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>28,0 \/ 25,0<\/td>55 \/ 51<\/td>480<\/td>75<\/td><\/tr>
    Woche 3<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>28,0 \/ 25,0<\/td>52 \/ 50<\/td>480<\/td>85<\/td><\/tr>
    Woche 4<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>29,0 \/ 25,0<\/td>52 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 5<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>30,0 \/ 26,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 6<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>30,0 \/ 26,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 7<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>30,0 \/ 26,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 8<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>29,0 \/ 25,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 9<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>28,0 \/ 23,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 10<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>26,0 \/ 20,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr>
    Woche 11<\/td>12<\/td>1160<\/td>92,5<\/td>40<\/td>25,0 \/ 19,0<\/td>50 \/ 50<\/td>480<\/td>100<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>2<\/strong>:<\/strong> Licht- und Klima- Setpoints des Anbauzyklus bei hohem kumuliertem PPF-Wert auf Tischebene in der generativen Phase. Die abgebildeten Lichteinstellungen hinsichtlich EVO-Toplight PPFD sowie die zugeh\u00f6rige Dimmstufe bilden die jeweiligen Einstellungen bzgl. des \u201eToplight-only\u201c Kontroll-Tisches dieser Versuchsgruppe ab. Alle weiteren Angaben besitzen generelle G\u00fcltigkeit innerhalb der Versuchsgruppe \u201eHoher Tisch PPF-Wert in generativer Phase\u201c.<\/p>\n\n\n\n

    2.2 D\u00fcnge- und Gie\u00dfverhalten<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Wie im vorherigen Abschnitt beschrieben, wurde der Versuch generell in zwei gro\u00dfe Gruppen unterteilt, welche sich im auf Tischebene zugef\u00fchrten PPF-Wert unterschieden. Im Gegensatz zu den Klimaeinstellungen, welche in beiden Gruppen \u00fcber den gesamten Anbauzyklus identisch waren, wurde in den verschiedenen Entwicklungs-Abschnitten der generativen Phase eine Unterscheidung hinsichtlich der eingesetzten D\u00fcngermengen vorgenommen. Bei mittlerem kumuliertem PPF-Wert auf Tischebene wurde eine verringerte photosynthetische Aktivit\u00e4t erwartet und damit, bei identischen Klimaeinstellungen, mit einem geringeren N\u00e4hrstoffbedarf gerechnet. In Abh\u00e4ngigkeit des Entwicklungsstadiums in der generativen Phase wurden bei mittlerem kumulativem PPF-Wert auf Tischebene um 10-15 % (VBX) bzw. 15-29 % (SHINE) verringerte D\u00fcnger-Aufwandmengen verabreicht (vgl. Tabelle 3). Die der Entwicklungsphase entsprechende D\u00fcngerkonzentration wurde jeweils mit jeder Wassergabe verabreicht.<\/p>\n\n\n\n

    Phase<\/th>D\u00fcngeschemata bei EC von 0.3 mS cm-1 im Ausgangs-Wasser (g 10L-1)<\/th><\/tr>
    <\/th>Hoher Tisch PPF-Wert in generativer Phase<\/th><\/th>Mittlerer Tisch PPF-Wert in generativer Phase<\/th><\/tr><\/thead>
    <\/td>VBX<\/td>SHINE<\/td><\/td>VBX<\/td>SHINE<\/td><\/tr>
    Pre-Vegetativ<\/td><\/td><\/tr>
    Tag 1-3<\/td>6,0<\/td>0,0<\/td><\/td>6,0<\/td>0,0<\/td><\/tr>
    Vegetativ<\/td><\/td><\/tr>
    Woche 1<\/td>8,0<\/td>0,0<\/td><\/td>8,0<\/td>0,0<\/td><\/tr>
    Woche 2<\/td>10,5<\/td>0,0<\/td><\/td>10,5<\/td>0,0<\/td><\/tr>
    Woche 3<\/td>12,5<\/td>0,0<\/td><\/td>12,5<\/td>0,0<\/td><\/tr>
    Generativ<\/td><\/td><\/tr>
    Woche 1<\/td>16,0<\/td>2,0<\/td><\/td>14,0<\/td>1,5<\/td><\/tr>
    Woche 2<\/td>18,0<\/td>2,5<\/td><\/td>16,0<\/td>2,0<\/td><\/tr>
    Woche 3<\/td>18,0<\/td>3,5<\/td><\/td>16,0<\/td>3,0<\/td><\/tr>
    Woche 4<\/td>18,0<\/td>3,5<\/td><\/td>16,0<\/td>3,0<\/td><\/tr>
    Woche 5<\/td>18,0<\/td>3,5<\/td><\/td>16,0<\/td>3,0<\/td><\/tr>
    Woche 6<\/td>16,0<\/td>3,5<\/td><\/td>14,0<\/td>3,0<\/td><\/tr>
    Woche 7<\/td>14,0<\/td>3,5<\/td><\/td>12,0<\/td>3,0<\/td><\/tr>
    Woche 8<\/td>0,0<\/td>2,5<\/td><\/td>0,0<\/td>2,0<\/td><\/tr>
    Woche 9<\/td>0,0<\/td>1,5<\/td><\/td>0,0<\/td>1,0<\/td><\/tr>
    Woche 10<\/td>0,0<\/td>0,0<\/td><\/td>0,0<\/td>0,0<\/td><\/tr>
    Woche 11<\/td>0,0<\/td>0,0<\/td><\/td>0,0<\/td>0,0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>3<\/strong>:<\/strong> Im Anbauzyklus angewandte D\u00fcngeschemata bei hohem bzw. mittleren PPF-Wert auf Tischebene in der generativen Phase.<\/p>\n\n\n\n

    Mit einem Speicherintervall von 5 min wurde w\u00e4hrend des gesamten Vegetationszyklus auf allen Tischen der mittlere gravimetrische Wassergehalt pro Topf erfasst. Folglich konnte die t\u00e4gliche Transpirationsrate bestimmt werden. Die Dosierung der Wassergaben erfolgte \u00fcber NetBow\u2122 Tropfb\u00f6gen (Netafim Ltd., Tel Aviv, Israel) welche \u00fcber Ventile mit einem Durchflussvolumen von 4 L h-1<\/sup> versorgt wurden. Generell erfolgte in der vorliegenden Studie die Verabreichung der gesamten, t\u00e4glich notwendigen Wasseraufwandmenge jeweils ca. 1,5 h nach dem die Photoperiode begann. In der vegetativen Phase des Anbauzyklus wurde bzgl. der Pflanzen-Fertigation ein unterer Schwellenwert von 55 % Feldkapazit\u00e4t des Substrats festgesetzt. Ab diesem wurde wieder auf den oberen Schwellenwert dieser Entwicklungsphase (72-75% der Feldkapazit\u00e4t) aufgegossen (vgl. Abbildung 1). Die festgesetzten oberen und unteren Schwellenwerte wurden im weiteren Verlauf zu den jeweiligen Entwicklungs-stadien passend ge\u00e4ndert bzw. festgesetzt.<\/p>\n\n\n\n

    \"Abbildung:
    Abbildung 1:<\/strong> Substrat-Wassergehalt (% der Feldkapazit\u00e4t) im Verlauf des Anbauzyklus \u2013 Grundlage des bedarfsgerechten Gie\u00df- und Fertigationsregimes.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    Um eine bedarfsgerechte Fertigation zu gew\u00e4hrleisten, erfolgte ab Woche 1 der generativen Phase, unter Einhaltung von oberen und unteren Schwellenwerten bzgl. des Wassergehalts im Substrat, die t\u00e4gliche Verabreichung des \u00c4quivalents der aktuellen 24h-Transpirationsrate (vgl. Abbildung 1). Mit 85 % der Feldkapazit\u00e4t lag der h\u00f6chste, festgesetzte obere Schwellenwert am Ende der Massephase (\u201eBulking\u201c) des Bl\u00fctenwachstums (generative Phase, Woche 8). Dementsprechend fand die regul\u00e4re, t\u00e4gliche Fertigation in der vorliegenden Studie im gesamten Anbauzyklus ohne Abflusswasser statt (kein Drain). Eine Ausnahme stellten die mit Beginn der generativen Phase in einem 7-Tageintervall durchgef\u00fchrten Sp\u00fcl-Events dar. Diese wurden eingef\u00fchrt, um eine Versalzung des Substrats zu vermeiden. Dabei wurden jeweils, unter Ber\u00fccksichtigung des mittleren aktuellen Wassergehalts pro Topf, die rechnerisch notwendigen Aufwandmengen verabreicht, um das Substrat zu 100% aufzus\u00e4ttigen. Zus\u00e4tzlich wurde jeweils ein \u00dcberschuss von 0,5 L addiert. In Kombination mit dem Durchflussvolumen der Ventile (4 l h-1<\/sup>) lag der mittlere gravimetrische Wassergehalt pro topf im Anschluss jeweils bei ca. 92 %.<\/p>\n\n\n\n

    2.3 Beleuchtungs-Behandlungen (Versuchsfaktoren)<\/strong> und Versuchsaufbau<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Um die Effekte von Under Canopy Lighting (UCL) auf Wachstum und Entwicklung von Cannabis sativa L. hinreichend bewerten zu k\u00f6nnen, wurden in der vorliegenden Studie 12 Lichtbehandlungen gepr\u00fcft (vgl. Tabelle 4, 5 und 6). Um eine Aussage auf die Effektivit\u00e4t von UCL bei sich unterscheidenden Toplight-Intensit\u00e4ten treffen zu k\u00f6nnen, wurde der Versuch in zwei Gro\u00dfgruppen unterteilt, die sich in ihrem kumulativen PPF-Wert auf Tischebene w\u00e4hrend der generativen Phase unterschieden. Diesbez\u00fcglich fanden PPF-Werte von 3386 \u00b5mol s-1<\/sup> (hoher Wert) sowie 2635 \u00b5mol s-1<\/sup> (mittlerer Wert) Anwendung, was auf den jeweiligen Kontrolltischen einer Toplight-Intensit\u00e4t (PPFD) von 1160 bzw. 903 (\u00b5mol m-2<\/sup> s-1<\/sup>) entsprach. Im Verlauf der jeweiligen vegetativen Phase fand keine Unterscheidung der PPF-Werte auf Tischebene statt.<\/p>\n\n\n\n

    Innerhalb beider Gro\u00dfgruppen wurden jeweils die Auswirkungen von \u00c4nderungen der Lichtverteilung bei identischen PPF-Werten auf Tischebene \u00fcberpr\u00fcft. Dabei wurden jeweils sowohl der Etablierung-Zeitpunkt der Lichtverteilungs\u00e4nderung als auch der jeweilige prozentuale Anteil der Under Canopy Leuchten am kumulativen PPF-Wert auf Tischebene als Versuchsfaktoren ber\u00fccksichtigt. Hinsichtlich des Beitrags der Under Canopy Leuchten zum kumulierten PPF-Wert auf Tischebene wurden Werte von 15 bzw. 30 % festgesetzt. Beide gepr\u00fcften Etablierung-Zeitpunkte (Tag 18 der vegetativen Phase bzw. \u201efr\u00fch\u201c sowie Tag 13 der generativen Phase bzw. \u201esp\u00e4t\u201c) wurden so gew\u00e4hlt, dass die Pflanzen sich noch in der Blattbildung- bzw. Blattentwicklung befanden. Oftmals wird UCL in kommerziellen Anlagen deutlich sp\u00e4ter (in Woche 4 oder 5 der generativen) Phase etabliert. Da zu diesem Zeitpunkt die Blattbildung\/ das Blattwachstum sowie die Bl\u00fctenbildung bereits abgeschlossen ist, m\u00fcssen die (Schatten-)Bl\u00e4tter sowie Bl\u00fcten im mittleren und unteren Bereich des Bestandes meist mit einem rot-lastigen Lichtspektrum via UCL beleuchtet werden, um einen positiven Effekt zu erzielen. Zu diesem Zeitpunkt k\u00f6nnten die entstandenen (Schatten-)Bl\u00e4tter (auch Zuckerbl\u00e4tter und Bl\u00fcten) im mittleren bzw. unteren Bestandesbereich aufgrund ihrer Struktur (hohe spezifische Blattfl\u00e4che, d\u00fcnn) das gr\u00fcnlastige Lichtspektrum der Sanlight-Leuchten nicht effizient verarbeiten bzw. es w\u00fcrde eine Stressreaktion hervorgerufen werden. Bei richtigem Einsatz, bzw. fr\u00fchzeitiger Anpassung der Blattstruktur hin zu Sonnen- bzw. Starklichtbl\u00e4ttern (geringe spezifische Blattfl\u00e4che, dick) wurde erwartet, dass das Sanlight-Spektrum \u00fcberlegen ist, da Sonnenbl\u00e4tter, welche \u00fcber ein rot-lastiges Spektrum beleuchtet werden, in Abh\u00e4ngigkeit der Strahlungsintensit\u00e4t, nicht ihr Maximum bzgl. der photosynthetischen Aktivit\u00e4t erreichen k\u00f6nnen. Generell gilt jedoch, dass die maximale m\u00f6gliche Photosyntheserate von Sonnen-bzw. Starklichtbl\u00e4ttern gegen\u00fcber der maximal m\u00f6glichen Photosyntheserate von Schatten- bzw. Schwachlichtbl\u00e4ttern um ca. 100% erh\u00f6ht ist.<\/p>\n\n\n\n

    Um auch eine Einsch\u00e4tzung hinsichtlich m\u00f6glicher Auswirkungen durch eine Steigerung der kumulierten Lichtmenge auf Tischebene mittels UCL zu bekommen, wurden zus\u00e4tzlich zwei Behandlungen etabliert, welche die Steigerung der Lichtmenge um 30 % zum festgelegten fr\u00fchen bzw. sp\u00e4ten Etablierungszeitpunkt abbilden (vgl. Tabelle 4, 5 und 6).<\/p>\n\n\n\n

    Die Aufstellung bzw. Orientierung der Under Canopy Leuchten war auf den jeweiligen Tischen bzw. innerhalb der jeweiligen UCL-Behandlungen identisch. Eingesetzt wurden dabei jeweils vier Stixx 4-100 Leuchten (SANlight GmbH, Schruns, \u00d6sterreich), um ausreichend Spielraum bzgl. der m\u00f6glichen PPF-Werte je Tisch zu erreichen (vgl. Abbildung 2).<\/p>\n\n\n\n

    \"Abbildung:
    Abbildung 2:<\/strong> Versuchsaufbau \u2013 Tisch mit EVO-Toplights, STIXX Under-Canopy-Leuchten und Messsensorik.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    Behandlung (B)<\/th>Differenzierung relevanter B-Parameter ab Tag 18 des vegetativen Wachstums durch fr\u00fchen Einsatz von Under Canopy Lighting (UCL)<\/th><\/tr>
    Nr.<\/th>Beschreibung<\/th>EVO Toplight Tisch PPF (\u00b5mol s-1)<\/th>Dimmstufe EVO (%)<\/th>EVO Toplight PPFD (\u00b5mol m-2 s-1)<\/th>STIXX UCL Tisch PPF (\u00b5mol s-1)<\/th>Dimmstufe STIXX (%)<\/th>PPF ratio Top:Bottom (%:%)<\/th><\/tr><\/thead>
    Hoher kumulativer Tisch PPF (3386 bzw. 3426 \u00b5mol s-1 [B11 & B12]) in generativer Phase<\/th><\/tr>
    1<\/td>Kontrolle<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    2<\/td>Inklusive 15% UCL-fr\u00fch<\/td>1228,8<\/td>33,6<\/td>442<\/td>216,2<\/td>21,3<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    3<\/td>Inklusive 30% UCL-fr\u00fch<\/td>1012,0<\/td>27,7<\/td>364<\/td>433,7<\/td>42,6<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    4<\/td>Inklusive 15% UCL-sp\u00e4t<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    5<\/td>Inklusive 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    11<\/td>Zus\u00e4tzlich 30% UCL-fr\u00fch<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>433,7<\/td>42,6<\/td>100 + 30<\/td><\/tr>
    12<\/td>Zus\u00e4tzlich 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 + 0<\/td><\/tr>
    Mittlerer kumulativer Tisch PPF (2635,2 \u00b5mol s-1) in generativer Phase<\/th><\/tr>
    6<\/td>Kontrolle<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    7<\/td>Inklusive 15% UCL-fr\u00fch<\/td>1228,8<\/td>33,6<\/td>442<\/td>216,2<\/td>21,3<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    8<\/td>Inklusive 30% UCL-fr\u00fch<\/td>1012,0<\/td>27,7<\/td>364<\/td>433,7<\/td>42,6<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    9<\/td>Inklusive 15% UCL-sp\u00e4t<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    10<\/td>Inklusive 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>1445,7<\/td>39,5<\/td>520<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>4<\/strong>: Differenzierung der angewandten Lichtintensit\u00e4ten bzw. Dimmstufen von Toplight und UCL durch Etablierung von Under Canopy Lighting (UCL) bereits in der vegetativen Phase. Generell wird zwischen den Gruppen hoher bzw. mittlerer PPF-Wert auf Tischebene in der generativen Phase unterschieden. Die Gruppe bzgl. hohem PPF-Wert auf Tischebene beinhaltet sowohl Licht-Behandlungen, welche lediglich eine \u00c4nderung der Lichtverteilung mittels UCL abbilden (Behandlung 1-5) und folglich, verglichen mit der Kontrolle (Behandlung 1), eine identischer Wattzahl auf Tischebene aufweisen, als auch Licht-Behandlungen, die eine Steigerung der Lichtmenge auf Tischebene mittels UCL beinhalten (Behandlung 11&12) und somit eine Steigerung der Watt-Zahl gegen\u00fcber der Kontrolle (Behandlung 6) abbilden.<\/p>\n\n\n\n

    Behandlung (B)<\/th>Differenzierung relevanter B-Parameter ab Tag 1 des generativen Wachstums durch fr\u00fchen Einsatz von Under Canopy Lighting (UCL)<\/th><\/tr>
    Nr.<\/th>Beschreibung<\/th>EVO Toplight Tisch PPF (\u00b5mol s-1)<\/th>Dimmstufe EVO (%)<\/th>EVO Toplight PPFD (\u00b5mol m-2 s-1)<\/th>STIXX UCL Tisch PPF (\u00b5mol s-1)<\/th>Dimmstufe STIXX (%)<\/th>PPF ratio Top:Bottom (%:%)<\/th><\/tr><\/thead>
    Hoher kumulativer Tisch PPF (3386 bzw. 3426 \u00b5mol s-1 [B11 & B12]) in generativer Phase<\/th><\/tr>
    1<\/td>Kontrolle<\/td>3386<\/td>92,5<\/td>1160<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    2<\/td>Inklusive 15% UCL-fr\u00fch<\/td>2878<\/td>78,6<\/td>986<\/td>508<\/td>50<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    3<\/td>Inklusive 30% UCL-fr\u00fch<\/td>2370<\/td>64,7<\/td>812<\/td>1016<\/td>100<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    4<\/td>Inklusive 15% UCL-sp\u00e4t<\/td>3386<\/td>92,5<\/td>1160<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    5<\/td>Inklusive 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>3386<\/td>92,5<\/td>1160<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    11<\/td>Zus\u00e4tzlich 30% UCL-fr\u00fch<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>790<\/td>77,8<\/td>100 + 30<\/td><\/tr>
    12<\/td>Zus\u00e4tzlich 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 + 0<\/td><\/tr>
    Mittlerer kumulativer Tisch PPF (2635 \u00b5mol s-1) in generativer Phase<\/th><\/tr>
    6<\/td>Kontrolle<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    7<\/td>Inklusive 15% UCL-fr\u00fch<\/td>2240<\/td>61,2<\/td>767<\/td>395<\/td>38,9<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    8<\/td>Inklusive 30% UCL-fr\u00fch<\/td>1845<\/td>50,4<\/td>632<\/td>791<\/td>77,8<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    9<\/td>Inklusive 15% UCL-sp\u00e4t<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    10<\/td>Inklusive 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>5<\/strong>:<\/strong> Differenzierung der angewandten Lichtintensit\u00e4ten bzw. Dimmstufen von Toplight und UCL durch Etablierung von Under Canopy Lighting (UCL) bereits in der vegetativen Phase nach Umstellung auf eine Photoperiode von 12 h. Generell wird zwischen den Gruppen hoher bzw. mittlerer PPF-Wert auf Tischebene in der generativen Phase unterschieden. Die Gruppe bzgl. hohem PPF-Wert auf Tischebene beinhaltet sowohl Licht-Behandlungen, welche lediglich eine \u00c4nderung der Lichtverteilung mittels UCL abbilden (Behandlung 1-5) und folglich, verglichen mit der Kontrolle (Behandlung 1), eine identischer Wattzahl auf Tischebene aufweisen, als auch Licht-Behandlungen, die eine Steigerung der Lichtmenge auf Tischebene mittels UCL beinhalten (Behandlung 11&12) und somit eine Steigerung der Watt-Zahl gegen\u00fcber der Kontrolle (Behandlung 6) abbilden.<\/p>\n\n\n\n

    Behandlung (B)<\/th>Finale Differenzierung aller Behandlungen ab Tag 13 des generativen Wachstums durch Einsatz von Under Canopy Lighting (UCL)<\/th><\/tr>
    Nr.<\/th>Beschreibung<\/th>EVO Toplight Tisch PPF (\u00b5mol s-1)<\/th>Dimmstufe EVO (%)<\/th>EVO Toplight PPFD (\u00b5mol m-2 s-1)<\/th>STIXX UCL Tisch PPF (\u00b5mol s-1)<\/th>Dimmstufe STIXX (%)<\/th>PPF ratio Top:Bottom (%:%)<\/th><\/tr><\/thead>
    Hoher kumulativer Tisch PPF (3386 bzw. 3426 \u00b5mol s-1 [B11 & B12]) in generativer Phase<\/th><\/tr>
    1<\/td>Kontrolle<\/td>3386<\/td>92,5<\/td>1160<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    2<\/td>Inklusive 15% UCL-fr\u00fch<\/td>2878<\/td>78,6<\/td>986<\/td>508<\/td>50<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    3<\/td>Inklusive 30% UCL-fr\u00fch<\/td>2370<\/td>64,7<\/td>812<\/td>1016<\/td>100<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    4<\/td>Inklusive 15% UCL-sp\u00e4t<\/td>2878<\/td>78,6<\/td>986<\/td>508<\/td>50<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    5<\/td>Inklusive 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>2370<\/td>64,7<\/td>812<\/td>1016<\/td>100<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    11<\/td>Zus\u00e4tzlich 30% UCL-fr\u00fch<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>790<\/td>77,8<\/td>100 + 30<\/td><\/tr>
    12<\/td>Zus\u00e4tzlich 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>790<\/td>77,8<\/td>100 + 30<\/td><\/tr>
    Mittlerer kumulativer Tisch PPF (2635 \u00b5mol s-1) in generativer Phase<\/th><\/tr>
    6<\/td>Kontrolle<\/td>2635<\/td>72,0<\/td>903<\/td>–<\/td>0,0<\/td>100 : 0<\/td><\/tr>
    7<\/td>Inklusive 15% UCL-fr\u00fch<\/td>2240<\/td>61,2<\/td>767<\/td>395<\/td>38,9<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    8<\/td>Inklusive 30% UCL-fr\u00fch<\/td>1845<\/td>50,4<\/td>632<\/td>791<\/td>77,8<\/td>70 : 30<\/td><\/tr>
    9<\/td>Inklusive 15% UCL-sp\u00e4t<\/td>2240<\/td>61,2<\/td>767<\/td>395<\/td>38,9<\/td>85 :15<\/td><\/tr>
    10<\/td>Inklusive 30% UCL-sp\u00e4t<\/td>1845<\/td>50,4<\/td>632<\/td>791<\/td>77,8<\/td>70 : 30<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>6<\/strong>:<\/strong> Finale Differenzierung der Lichtintensit\u00e4ten bzw. Dimmstufen von Toplight und Under Canopy Lighting (UCL) durch an Tag 13 des generativen Wachstums (sp\u00e4t) etablierte Lichtbehandlungen. Generell wird zwischen den Gruppen hoher bzw. mittlerer PPF-Wert auf Tischebene in der generativen Phase unterschieden. Die Gruppe bzgl. hohem PPF-Wert auf Tischebene beinhaltet sowohl Licht-Behandlungen, welche lediglich eine \u00c4nderung der Lichtverteilung mittels UCL abbilden (Behandlung 1-5) und folglich, verglichen mit der Kontrolle (Behandlung 1), eine identischer Wattzahl auf Tischebene aufweisen, als auch Licht-Behandlungen, die eine Steigerung der Lichtmenge auf Tischebene mittels UCL beinhalten (Behandlung 11&12) und somit eine Steigerung der Watt-Zahl gegen\u00fcber der Kontrolle (Behandlung 6) abbilden.<\/p>\n\n\n\n

    2.<\/strong>4<\/strong> <\/strong>Ernte und Trocknung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Nach der Dauer des Anbauzyklus von insgesamt 99 Tagen (3 Tage pre-vegetative Entwicklungsphase, 21 Tage vegetative Entwicklungshase, 75 Tage generative Entwicklungsphase) wurden die Pflanzen aller Behandlungen geerntet. Dabei wurden die Pflanzen bodennah abgeschnitten und samt Bl\u00e4ttern an Metallstangen aufgehangen, welche an CC Containern, ohne Regalb\u00f6den (Container Centralen A\/S, Odense, D\u00e4nemark) befestigt wurden. Anschlie\u00dfend erfolgte eine Lufttrocknung von 15 Tagen (vgl. Tabelle 7).<\/p>\n\n\n\n

    Trocknungstag<\/th>Trocknungskinetik<\/th><\/tr>
    <\/th>Temperatur (\u00b0C)<\/th>Relative Luftfeuchtigkeit (%)<\/th><\/tr><\/thead>
    1-5<\/td>19<\/td>50<\/td><\/tr>
    6-7<\/td>17<\/td>50<\/td><\/tr>
    8-9<\/td>15<\/td>50<\/td><\/tr>
    10-12<\/td>14<\/td>50<\/td><\/tr>
    13-15<\/td>13<\/td>50<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Tabelle <\/strong>7<\/strong>:<\/strong> Trocknungskinetik der Lufttrocknung im UCL-Versuch.<\/p>\n\n\n\n

    Nach der Lufttrocknung fand das h\u00e4ndische Entfernen und Fraktionieren der Bl\u00fctenst\u00e4nde, sowie das anschlie\u00dfende Entfernen der Zuckerbl\u00e4tter statt. Dabei wurde jeweils eine generelle Einteilung der Bl\u00fcten in hinsichtlich der oberen und unteren Pflanzenh\u00e4lfte vorgenommen. Innerhalb dieser Gruppierung wurde zwischen endst\u00e4ndigen Bl\u00fcten der Haupttriebe (Top-Bud), der Seitentreibe (Branch Top Bud) sowie der normalen Seitentriebbl\u00fcten (Branch Bud) vorgenommen. Bei allen Fraktionen wurde jeweils die Trockenmasse nach der Lufttrocknung erfasst.<\/p>\n\n\n\n

    Um den gesamten Ernteindex (Harvest Index) der Pflanzen sowie die Sch\u00fcttdichte der Bl\u00fcten bestimmen zu k\u00f6nnen, wurden aus allen Bl\u00fcten-Fraktionen sowie der Fraktion der Restpflanze (St\u00e4ngel + Blatt) behandlungs-bzw. Tischspezifische Trockensubstanzproben von je ca. 100 g entnommen (Mischprobe aus allen Pflanzen je Tisch) und bei 105 \u00b0C bis zur Gewichtskonstanz getrocknet und Zur\u00fcckgewogen. Die errechneten, prozentualen Trockensubstanz-Anteile fanden im weiteren Verlauf ebenfalls bei der Umrechnung des Bl\u00fctenertrags auf eine Restfeuchte von 12% in der Trockenmasse Verwendung.<\/p>\n\n\n\n

    3. Ergebnisse im direkten Vergleich<\/h2>\n\n\n\n

    F\u00fcr die bessere \u00dcbersicht steht jede Kenngr\u00f6\u00dfe in drei direkt vergleichbaren Diagrammen nebeneinander<\/strong>: mittlerer PPF (900 PPFD), hoher PPF (1160 PPFD) und die zus\u00e4tzliche Lichtmenge per UCL. So sieht man auf einen Blick, wie Under-Canopy-Lighting bei unterschiedlicher Toplight-Intensit\u00e4t wirkt. Zum Vergr\u00f6\u00dfern auf ein Diagramm klicken.<\/p>\n\n\n\n

    3.1 Transpiration \u2013 t\u00e4gliche Evapotranspiration<\/h3>\n\n\n\n

    Mittlere t\u00e4gliche Wasserabgabe (L pro Pflanze) \u00fcber den Anbauzyklus \u2013 links mittlerer, rechts hoher Tisch-PPF.<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    3.2 H\u00f6henwachstum \u2013 Wuchsh\u00f6he<\/h3>\n\n\n\n

    Wuchsh\u00f6he (cm) \u00fcber die Tage nach Vegetationsbeginn im direkten Vergleich der beiden Toplight-Intensit\u00e4ten.<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    3.3 Bl\u00fctenertrag je Pflanze<\/h3>\n\n\n\n

    Trockenmasse der Bl\u00fcten je Pflanze (g, bei 12 % Restfeuchte).<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    3.4 Fl\u00e4chenertrag \u2013 Ertrag je m\u00b2<\/h3>\n\n\n\n

    Trockenmasse der Bl\u00fcten je Fl\u00e4che (g\/m\u00b2, bei 12 % Restfeuchte) \u2013 der praxisrelevante Ertrag pro Anbaufl\u00e4che.<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    3.5 Ernteindex (Harvest Index)<\/h3>\n\n\n\n

    Anteil der Bl\u00fcten am gesamten oberirdischen Trockengewicht.<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    3.6 Sch\u00fcttdichte der unteren Bl\u00fcten<\/h3>\n\n\n\n

    Sch\u00fcttdichte der Seitentriebbl\u00fcten (Branch Buds) der unteren Pflanzenh\u00e4lfte (g\/L) \u2013 ein Qualit\u00e4tsma\u00df f\u00fcr die Bestandsunterseite.<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    3.7 Anteil der Bl\u00fctenfraktionen am Gesamtertrag<\/h3>\n\n\n\n

    Verteilung des Ertrags auf die einzelnen Bl\u00fctenfraktionen.<\/p>\n\n\n\n

    \"Diagramm:
    Mittlerer PPF \u00b7 900 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    Hoher PPF \u00b7 1160 PPFD<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
    \"Diagramm:
    PPF-Steigerung via UCL<\/figcaption><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Under-Canopy-Lighting: Ist die Optimierung der Lichtverteilung im Bestand einer hohen Toplight-Intensit\u00e4t \u00fcberlegen? Under-Canopy-Lighting: Ist die Optimierung der Lichtverteilung im Bestand einer hohen Toplight-Intensit\u00e4t \u00fcberlegen? 1. Einleitung In der kommerziellen, kontrollierten Kultivierung von Cannabis stellt die effiziente Lichtverteilung innerhalb dichter Pflanzenbest\u00e4nde eine der zentralen Herausforderungen dar. Aufgrund hoher Pflanzdichten und der Neigung vieler Genotypen zu einem starken H\u00f6henwachstum (h\u00e4ufig 1-1,5m) entstehen … \u201eSTIXX Undercanopy Versuch\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=263"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":264,"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/263\/revisions\/264"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/holos.ch\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}